Leonardo Paiva do Monte

O JORNALISTA E O ENSINO SOBRE A DITADURA BRASILEIRA DE 1964 – O “GUIA” DE LEANDRO NARLOCH

Neste artigo, o interesse é entender como o jornalista Leandro Narloch trabalha com a didática e a linguagem ao apresentar o regime militar brasileiro de 1964 em seu livro “Guia politicamente incorreto da história do Brasil” (2009). Pretende-se não apenas apontar erros e acertos – fazer uma correção historiográfica - , mas perceber o funcionamento do texto. Buscarei entender como o “Guia” serve de instrumento de divulgação do conhecimento histórico, suprindo os anseios e curiosidades de parte dos leitores interessados na história do Brasil.

Em 2009, o jornalista Leandro Narloch lançou o livro “Guia politicamente incorreto da história do Brasil”. Direcionado a um público não acadêmico, cada capítulo da obra contém diferentes momentos da história brasileira, desde o período colonial até o golpe civil-militar de 1964.

O jornalista é pretensioso sobre os objetivos de seu livro, quer mostrar os "erros das vítimas e dos heróis da bondade” e “só virtude dos considerados vilões". No capítulo intitulado “Por uma história sem mocinhos”, o autor se propõe a "jogar tomates na historiografia politicamente correta" e ainda diz que não pretende elaborar "um falso estudo acadêmico”, mas “uma provocação" (NARLOCH, 2009, p. 06). Leandro Narloch afirma que quer provocar os “historiadores militantes” ou talvez seja uma estratégia de marketing para diferenciar seu trabalho do que é produzido por autores ou historiadores de esquerda sobre a ditadura.

Aliás, também pode-se considerar que a narrativa feita sobre o regime militar de 64 ainda é uma narrativa presente para muitas pessoas saudosas daqueles tempos, mas que se tornaram ideias “politicamente incorretas” de serem declaradas abertamente, já que a memória válida, nesse caso, é a memória dos derrotados – aqueles que sofreram perseguição e tortura.

Em 2009, o jornalista Leandro Narloch lançou o livro “Guia politicamente incorreto da história do Brasil”. Direcionado a um público não acadêmico, cada capítulo da obra contém diferentes momentos da história brasileira, desde o período colonial até o golpe civil-militar de 1964.

Jornalistas e a ditadura      

Livros escritos por jornalistas acerca do regime militar brasileiro não são um fenômeno atual. Encontram-se autobiografias, biografias e notícias que tratam do período em que os militares estiveram no poder, seja cinquenta anos após o golpe e no calor do momento em 1964. Vários jornalistas escreveram sobre este, ainda, polêmico tema.

O historiador Carlos Fico fez uma análise crítica acerca das primeiras obras que se ocuparam da ditadura militar, publicações pensadas e lançadas enquanto o regime ainda era algo incerto, enquanto aquilo que é narrado nessas obras ainda estava acontecendo. Mas em função da escassez de documentos e também do próprio perfil da pesquisa histórica praticada no Brasil naquela época, os historiadores se mantiveram distantes quanto aos eventos relacionados ao golpe. Foram os jornalistas, cientistas políticos e sociólogos, os profissionais que escreveram as primeiras obras acerca do golpe civil-militar de 64.

“Se hoje, de fato, temos uma razoável literatura sobre o período, ela não se deveu, num primeiro momento, aos historiadores.  O fenômeno explica-se não por um desinteresse dos historiadores, mas pelas dificuldades peculiares à chamada “história do tempo presente” e pela carência de fontes documentais.  De fato, costumam ser cautelosos os historiadores ao se debruçarem sobre fenômenos contemporâneos ou recentes, diferentemente de jornalistas, cientistas políticos e sociólogos” (FICO, 2004, 20-21).

Fico trata do processo de construção de alguns desses primeiros trabalhos, levantando questões acerca da carência de documentação e ainda a falta de transparência sobre a investigação dos acontecimentos, ou seja, o como, quando e onde certas informações foram recolhidas para serem usadas na elaboração das obras. Aparentemente, os historiadores se sentem mais confiantes do trabalho que estão elaborando quando podem constatar o que afirmam através de documentos e outras “evidências”, não apenas do uso da imaginação ou de suposições. Carlos Fica usa o termo “romanceação” para se referir a algumas escritas por jornalistas:

“As leituras privilegiadoras da pequena política foram as primeiras que pudemos ter do golpe de 64 e estiveram estampadas  nas  páginas  dos  jornais  e  em  livros. Poderia ter sido de outra forma?  Como escapar à curiosidade sobre os detalhes que levaram ao golpe?  Impossível.  O problema é que alguns desses textos transformar-se-iam em relatos supostamente definitivos, admitidos acriticamente por muitos, que o tomariam como verdades estabelecidas e os usariam como fonte para novos trabalhos. Vários diálogos entre partícipes do golpe de 64 foram reconstituídos por jornalistas, sem que se saiba como, e, ainda assim, admitidos como autênticos. Bem se sabe que, no relato jornalístico, tal romanceação agrega interesse à leitura.  Mas, simplesmente, não se pode falar de pesquisa histórica sem crítica documental. Os trabalhos acadêmicos de maior peso sobre o golpe de 64 viriam mais tarde” (FICO, 2004, 27).

Algumas obras “romanceadas” são constituías de memórias de ex-guerrilheiros, o que ajudou a criar e a cristalizar uma imagem da luta armada e de seus participantes. Obras que são comumente centradas na vida de seus autores, como “O que é isso companheiro”, de Fernando Gabeira (1996), lançado em 1979. Narrativa que possui um relato ácido, comovente, se transformou em um verdadeiro clássico brasileiro e ainda se tornou filme, dirigido por Bruno Barreto. Outro exemplo é “Os carbonários”, de Alfredo Serkis (1998), publicado em 1980 ou a obra de Frei Betto (1982), “Batismo de sangue”, entre outras. São autores que de maneiras diferentes, sentiram a força da repressão militar durante os anos de chumbo e se sentem na obrigação de relatar o que se passou (MARTINS FILHO, 2003), de tomarem para si o papel de vítima e construir um inimigo comum a toda sociedade, neste caso, os militares. Estas narrativas são corroboradas por estudos historiográficos e outras obras de jornalistas sobre a ditadura. Além disso, é interessante notar como estas obras se relacionam constantemente, o livro de um ex-guerrilheiro dá embasamento para o que um jornalista ou historiador escrevam e a obras destes por sua vez, confirmam o que o ex-guerrilheiro lembra e escreve.

Mais recentemente, outro jornalista que desenvolveu um trabalho sobre a ditadura militar foi Elio Gaspari (2002a, 2002b, 2003, 2004) . Publicado em quatro volumes por uma das maiores e mais significativas editoras do Brasil – Companhia das Letras - no início dos anos 2000, é um exemplo importante do envolvimento recente de jornalistas no processo de construção da historiografia brasileira acerca do regime castrense. Sobre este trabalho, o historiador Carlos Fico realça o fato de Gaspari reunir informações importantes sobre o regime militar, mas, critica um “exclusivismo do ponto de vista, de algum modo induzido por suas fontes”. Fico faz um alerta para que ouçamos ambos os lados dessa história. Esse exclusivismo de versões será criticado por Leandro Narloch em seus capítulos sobre a ditadura, mas parece que o jornalista cai no outro extremo, quando só ouve a versão dos militares e de uma direita liberal e rechaça qualquer atuação da esquerda durante os anos do regime.

Muitas destas obras assumiram um caráter canônico quando se pesquisa o assunto “ditadura” e criaram a imagem do guerrilheiro, do terror da repressão e de uma esquerda que buscava a democracia. Imagens presentes na memória sobre a ditadura, que construiu uma “verdade” sobre os personagens e os acontecimentos relacionados ao golpe de 64.

O jornalista explica a ditadura

A narrativa sobre o regime militar. Ou melhor, as narrativas, no plural, ainda são bem presentes em diversos setores da sociedade brasileira. São versões de militares que se calam diante dessa ferida ainda aberta e insistentemente lembrada. Ainda há relatos de outros que acreditam que “no tempo da ditadura é que as coisas funcionavam” (ESSENFELDER, 2014). Ou as narrativas da esquerda que tomou para si o papel de vítima e herói em busca da liberdade durante os Anos de Chumbo. Não são versões inocentes e quietas à espera de serem utilizadas, mas são narrativas construídas e manejadas com intenções (in) conscientes capazes de organizar e decidir o que se tornará história e o que será renegado ao esquecimento. Afinal, é uma constante luta entre esquecer e lembrar, entre o dizer e o calar e entre anistiar e punir.

São as narrativas dos vencidos que Leandro Narloch pretende desfazer e desconstruir sua mitificação. O jornalista defende a ideia de que a violência sofrida pelos guerrilheiros teria servido como expiação pelos seus erros e funcionado como um peso a mais para dar veracidade a versão da esquerda e seus testemunhos. Narloch afirma que 

“se um personagem foi vítima de atos horríveis, fica muito fácil enquadrá-lo como um grande homem, ainda que não tenha protagonizado feitos memoráveis ou mesmo sensatos. Dependendo de quanto sofrimento o personagem passou, a memória coletiva apaga até bobagens e atos perversos que ele cometeu” (NARLOCH, 2009, 203).

        

Acompanhando as palavras escritas pelo jornalista, podemos nos questionar sobre quem detém essa memória. E o que significa “a memória coletiva” para o autor? Afinal, quem é esse “coletivo”? Se este papel de vítima fosse tão hegemônico como Narloch apresenta, não haveria tanta resistência quando se busca expor arquivos da ditadura, ou mesmo cinquenta anos depois não teria ocorrido uma nova versão da “Marcha da Família Com Deus pela Liberdade” em São Paulo (uma nova marcha ocorreu em 2014, em lembrança dos 50 anos do golpe civil-militar de 64. Disponível em < http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2014/03/manifestantes-se-reunem-para-nova-versao-da-marcha-da-familia-em-sp.html > Acesso em 22 de Junho de 2014).

Narloch critica o papel daqueles que sofreram tortura, o que teria apagado os crimes daqueles que pegaram em armas e caíram nas garras da repressão militar, pois o que faziam era uma atitude de resistência contra os militares. O argumento moral é utilizado para esvaziar a análise histórica efetiva, ao mesmo tempo em que se abre espaço para narrativas da direita, ao sugerir que a repressão e a tortura foram meramente reativas à violência primeira. A lógica de análise é causal, linear e moralista. Com o domínio das palavras oriundo da prática jornalistica,  não é levantada uma crítica ao horror da prática de tortura, mas o jornalista faz uma crítica a vitimização expiatória que surge com a repressão aos guerrilheiros. Segundo o autor, este grupo estava errado e qualquer exagero sofrido foi como reação a alguma ação guerrilheira. Narloch comenta que a partir da tortura, a esquerda poderia se justificar, pois “deu aos grupos de luta armada um escudo anticríticas” (NARLOCH, 2009, 203), mas a intenção do jornalista não é fazer um revisionismo, mas diminuir os papéis de destes atores políticos.

Leandro Narloch busca tirar a mitificação em torno daqueles que resistiram ao regime e escreve que “hoje, é politicamente incorreto lembrar que os guerrilheiros comunistas estavam estupidamente errados e eram tão violentos e autoritários quanto os militares” (NARLOCH, 2009, 203). Assim, somos remetidos à teoria dos dois demônios, que militares e guerrilheiros estavam em uma verdadeira guerra, mas afastados e sem participação da sociedade.  Podemos ir um pouco além e perceber que essa tese dá forças a outros mitos: o de que a esquerda era mais poderosa e organizada do que era e realmente poderia tomar o poder para si e o de que os militares não poderiam oferecer democracia enquanto os subversivos não fossem eliminados da sociedade.

E “mesmo depois do golpe militar, não havia tanto motivo assim para aderir às guerrilhas” já que o governo ainda permitia o congresso em funcionamento. Mas esse quadro muda em 1968. E para justificar tal posicionamento, o autor cita alguns casos de assaltos, ataques que resultaram em mortes, usos de bombas, que foram praticados por diversos grupos armados no decorrer do ano de 68:

“De janeiro a dezembro daquele ano, guerrilheiros praticaram pelo menos vinte assaltos a banco e a automóveis, execuções, ataques a quartéis e atentados a bomba que resultaram em nove mortes e causaram ferimentos em soldados, seguranças de banco, motoristas e até pessoas que passavam pela rua” (NARLOCH, 2009, 206).

E para mostrar que não está sozinho em sua opinião, o jornalista faz uso de citações do historiador Marco Antônio Villa para corroborar suas ideias acerca dos grupos guerrilheiros pré-64 e a formação de outros grupos antes do AI-5:

“Argumentam que não havia outro meio de resistir à ditadura, a não ser pela força. Mais um grave equívoco: muitos dos grupos existiam antes de 1964 e outros foram criados logo depois, quando ainda havia espaço democrático (basta ver a ampla atividade cultural de 1964-1968). Ou seja, a opção pela luta armada, o desprezo pela luta política e pela participação no sistema político e a simpatia pelo foquismo guevarista antecedem o AI-5 (dezembro de 1968), quando, de fato, houve o fechamento do regime” (VILLA, 2008).

Já não é mais uma opinião declarada de um jornalista, mas há um apoio acadêmico para dar suporte ao que tem sido dito por Narloch. E o jornalista sabe disso. Suas declarações ganham mais peso quando corroboradas por um especialista. Deixa de ser o “eu acho” para ser “tal pessoa estudou muito e sabe disso”.

Enquanto lemos o “Guia”, temos a impressão que Narloch busca justificar a violência dos militares contra a guerrilha, talvez se não é justificada, no mínimo é compreendida e aceita. “A ditadura passou um trator de tortura em cima de um punhado de jovens com ideias ingênuas, que dificilmente teriam força para tomar o poder. Isso pode ser verdade, mas não era seguro pensar assim naquela época”. A menção de comunismo, luta de classes, proletariado já era motivo para alarde e preocupação, estes eram os terrores daqueles anos. “Qualquer notícia de movimentação comunista era um motivo justo de preocupação. A experiência mostrava que poucos guerrilheiros, com a ajuda de partidários infiltrados nas estruturas do Estado, poderiam sim derrubar o governo”  (NARLOCH, 2009, 209). Enquanto os guerrilheiros viam os militares como inimigo, Leandro Narloch percebe o inimigo no comunismo.

No início de seu livro, o jornalista se propõe a combater os “historiadores militantes” da esquerda. Mas, no decorrer de seu texto, é possível perceber que Leandro Narloch, se não é historiador, é um jornalista militante de um liberalismo cínico. O seu livro possui uma ideologia própria, um posicionamento político claro. Quer não apenas combater e revisar as produções historiográficas, mas instituir outra versão dos acontecimentos relacionados ao Golpe de 64.

O autor escreve o que considera “a verdade” sobre os personagens envolvidos na guerrilha e as atitudes do governo militar na repressão. Porém se faz de surdo, ao se recusar a ouvir as outras vozes que emanam deste embate. Uma conversa entre os atores políticos envolvidos que ultrapassa as classificações de heróis e vilões, nesse jogo onde os papéis dos personagens mudam de lugar constantemente.

O jornalista vende seu livro como se este contivesse a “verdade” inconveniente que a história de esquerda prefere esconder. Mas, em uma coisa podemos reconhecer o valor do “Guia”, o autor apontou para outra possibilidade de vislumbrar e compreender a história. Seja pelos temas abordados ou pela linguagem que utiliza no texto. Seu livro é capaz de alcançar um público que a produção crítica acadêmica não chegaria. Que seja possível a estes leitores perceberem que aquilo que Narloch apresenta é apenas mais uma versão da história, parcial e ideológica.

A linguagem fácil e direta e os temas escolhidos criam uma ponte entre as narrativas e os leitores. O texto possui uma didática própria, é instigante e possui qualidades literárias que são muitas vezes ausentes dos livros didáticos escolares.

Então, o que fazer? Esquecer as obras da esquerda e pregar interpretações liberais sobre a história da ditadura, como o faz Narloch? Ou, ao contrário, ensinar sobre a resistência e continuar demonizando a direita militar? Considero o “Guia” como importante nesse debate, desde que confrontado com outras obras, outras vozes e outras narrativas. Experiências que farão com o que possamos visualizar um quadro mais amplo sobre o regime militar que ainda gera tanto incômodo e silêncios.

Referências

Leonardo Paiva do Monte é mestre em História Social pela Universidade de São Paulo (USP).

BETTO, Frei. Batismo de sangue. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1982.

        

FICO, Carlos.  Além do Golpe - Versões e controvérsias sobre 1964 e a Ditadura Militar. Rio de Janeiro, Record, 2004, pp. 20-21.

GABEIRA, Fernando. O que é isso companheiro? São Paulo, Companhia das Letras, 1996.

GASPARI, Elio. A ditadura envergonhada. São Paulo, Companhia das Letras, 2002.

________. A ditadura escancarada. São Paulo, Companhia das Letras, 2002.

________. A ditadura derrotada. São Paulo, Companhia das Letras, 2003.

________. A ditadura encurralada. São Paulo, Companhia das Letras, 2004.

MARTINS FILHO, João Roberto. A guerra da memória: a ditadura militar nos depoimentos de militantes e militares. Texto preparado para o congresso da Associação de Estudos Latino- americanos, Dallas, Texas, 27- 29 de março de 2003.

NARLOCH, Leandro. Guia politicamente incorreto da história do Brasil. São Paulo: Editora Leya, 2009.

REIS FILHO, Daniel Aarão.  A revolução faltou ao encontro: os comunistas no Brasil. São Paulo: Brasiliense, 1990.

ROLLEMBERG, Denise. "Esquecimento das memórias", in MARTINS FILHO, João Roberto (org.).  O golpe de 1964 e o regime militar: novas perspectivas. São Carlos: EdUFSCar, 2006.

SIRKIS, Alfredo. Os carbonários. Rio de Janeiro: Record, 1998.

ESSENFELDER, Renato. Ai, que saudades da ditadura in  http://blogs.estadao.com.br/renato-essenfelder/2014/03/31/ai-que-saudade-da-ditadura/  Acesso em 22 de fev. 2018.

VILLA, Marco Antonio. Falácias sobre a luta armada na ditadura. Folha de S. Paulo. 19 mai. 2008, in http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz1905200808.htm  Acesso em 30 fev. 2018.